|
"Парад гордости", проведенный в прошлый четверг, 21 июля, в Иерусалиме, собрал рекордное число сторонников, многократно большее, чем в прошлом году. Причиной такого увеличения количества участников стали, прежде всего, действия религиозных активистов, выступавших против этого парада. Крайним выражением этого "протеста" было убийство участницы парада в прошлом году, - конечно, осужденное религиозными кругами, но все равно воспринимаемое обществом, как часть общей кампании "религиозных против парада". Деятельность религиозных активистов против парада была значительной и в этом году: различные собрания, контр-демонстрации, всяческие обзывания геев в публичных выступлениях и прочее. Разумеется, все это дало противоположный эффект: на парад пришло значительное количество религиозной молодежи, которая воспринимает человеческую поддержку людям (пусть даже поступающим "неправильно"), как очередной челлендж.
Все это означает, что действия религиозных противников парада являются явно неадекватными.
Пояснение: критерием адекватности является соответствие результатов действия по отношению к заявленной цели. Если результаты соответствуют цели – то данный человек (или движение) понимает мир достаточно правильно, если не соответствуют – значит, его понимание неверно. Адекватность - это не хорошие или плохие взгляды, достойные или отрицательные цели, а вопрос того, приводят ли действия к их достижению. Если действия приводят к противоположному результату, - это показатель неадекватности.
Именно такую неадекватность мы наблюдаем в массовом порядке в религиозных кругах сегодня. При этом, явно проявленная локальная неадекватность к гей-параду является частью общей неадекватности по отношению к гей-проблеме в современном мире. Это означает, что религиозные взгляды на эту проблему требуют анализа и пересмотра. Ниже я попробую сформулировать, как я вижу религиозное понимание этой проблемы.
Во избежание непонимания, я начну с дисклеймера.
* Я предлагаю пересмотреть не общий вопрос отношения к гомосексуализму, а религиозную позицию по отношению к гомо-движению. Поскольку Тора однозначно запрещает гомосексуальные отношения, - мы полагаем что гомосексуализм это плохо, и этот вопрос пересмотру не подлежит. Однако из этой общей констатации совершенно не вытекает, как, конкретно, мы должны вести себя по отношению к этой проблеме сегодня. Например, несомненно, зажигать огонь в субботу – это нарушение заповеди Торы, - что означает, что это плохо. Но я не видел демонстраций и выступлений против курильщиков в субботу, хотя таковых и немало.
* Я против проведения "парадов гордости" в Иерусалиме, точно так же, как я был бы против проведения в Иерусалиме "автомобильных парадов в субботу" или "парадов поедания свинины". Это не значит, что я предлагаю запретить гомосексуализм, пользование автомобилем в субботу или поедание свинины. Но я полагаю, что статус Иерусалима как "святого города иудаизма (и дочерних ему религий)" означает недопустимость проведения в нем мероприятий, прославляющих нарушение религиозных установлений. Несомненно, право на свободу слова и на демонстрации также очень важно, но я полагаю, что здесь необходимо равновесие ценностей. Проведение таких демонстраций в Тель-Авиве мне представляется достаточным для самовыражения ЛГБТ-сообщества, а важность сохранения определенного статуса Иерусалима тоже является ценностью, которую недопустимо уничтожать.
* (Лозунг "Иерусалим принадлежит всем, а не только религиозным" - я считаю в данном контексте неправомочным. Дороги тоже принадлежат всем, но по ним воспрещается ездить в направлении, противоположном движению. Так и здесь: "принадлежат всем" не отменяет соблюдения определенных правил пользования . Что же касается спора “будет ли этим нанесен ущерб статусу Иерусалима” - то поскольку это вопрос спорный, я полагаю что его надо решать референдумом).
* Я также против регистрации в Израиле гомо-браков. Это отнюдь не означает запрет на секс - однако не всякие сексуальные отношения должны иметь право быть зарегистрированными в статусе брака.
* (Лозунг "Государство не должно лезть к людям в постель" также является в данном случае ложным. Если вы подчеркиваете, что "это личное дело взрослых людей – с кем спать", - то почему же в гомо-браках вы хотите, чтобы государство регистрировало, кто с кем спит? Выступайте тогда за то, чтобы государство вообще не регистрировало браки).
* При этом я признаю, что гомосексуальные пары - и не только пары, но и тройки, и четверки любого типа совместного секса, как гомо-, так и гетеро-, и даже вообще не-сексуальные связи (напр. братья-сестры или просто друзья), вообще любые объединения людей с общим проживанием и общностью имущества, должны иметь равные социальные права. Однако это легко достигается заключением соответствующих типовых договоров и признанием их со стороны государства, а не изменением понятия "брак" - т.к. такое изменение я полагаю разрушительным для нашей цивилизации.
* Недопустимо относиться к гомосексуализму как к "болезни" или "неестественному явлению", или как к "людям с извращенным сознанием" и т.п. Разумеется, для определенного процента людей гомосексуализм абсолютно естественен. Однако не все что "естественно" автоматически является "хорошо".
* (При этом также нельзя ограничивать право человека, по своему выбору, изменить свои склонности, даже и с помощью врачей или менторов - т.е. недопустим запрет врачам на изменение, по просьбе пациента, гомосекуальных наклонностей на гетеросексуальные. Являются ли такие изменения эффективными - это вопрос к науке, а не к общественному мнению. Недопустим также запрет на научное изучение гомосексуальности, с любыми выводами, если они являются научными).
* (Кстати заодно - так же, как недопустимо унижение человека в зависимости от его национальности или расы, недопустим и запрет на научные исследования национальных или рассовых различий между людьми, с любыми выводами, если они научны. Наука должна иметь право изучать всё, что считает нужным).
После такого дисклеймера можно перейти к предложениям по изменению религиозной позиции в отношении гомо-движения.
Прежде всего, проблема легитимации в современном обществе чего-то, что кардинально противоречит Торе, и даже того, что сознательно-оскорбительно по отношению к религии (как, например, поедание свинины) - вовсе не является новой. И сто лет назад, когда подобная проблема появилась, она казалась полным разрушением всего еврейства. Но из перспективы сегодняшнего дня, это оказалось не так. И поэтому для того, чтобы сформировать адекватное отношение к легитимации гомосексуализма, мы должны посмотреть, в том числе, на предыдущий опыт, как происходили и к чему привели конфликты иудаизма с легитимацией других запрещенных Торой вещей.
Для формирования адекватного отношения к этой проблеме важны, на мой взгляд, две вещи. Первая - это понимание реальности. Вторая - это прояснение веры.
Жизнь и политика - это область практических решений, искусство возможного, а не искусство идеального. Тот, кто этого не понимает, просто не понимает реальности, в которой живет.
Реальность в отношении гомо-движения такова: это мировой тренд, который никто из вас остановить не может. В это вовлечены не тысячи, а сотни миллионов людей. Вовлечены не потому, что их купили, обманули или "промыли мозги", а потому, что они видят в этом моральную ценность.
В такой ситуации все выступления против гей-парадов, все контр-демонстрации и выступления в прессе не только бессмысленны, но, наоборот, способствуют гей-движению, благодаря этому (в частности) оно приобретает сторонников. Чем больше вы устроите контр-демонстраций и выступите против парада, или чем больше кто-то будет оскорблять гомосексуалистов - тем больше вы поможете организаторам парада собрать всех сомневающихся и увеличить ряды его сторонников, просто потому что когда на кого-то нападают, люди склонны вступать на его защиту.
Это аналогично интернетному принципу "не корми тролля". Если ты с кем-то не согласен, то самое глупое это возражать ему. Твои возражения только усиливают его позицию, поскольку весь разговор идет вокруг нее. Поэтому, увидев в фейсбуке, что кто-то неправ, не следует вступать с ним в диалог (если только это не какой-то реальный знакомый), иначе вы только привлекаете к нему внимание. В информпространстве не работает заповедь "hохеах тохиах эт амитэха","увещевай ближнего, когда он не прав", зато очень даже работает принцип "пирсум hа-нес", "прославление чуда(ков)". Выступая против чьей-то позиции, ты поддерживаешь ее позиционирование как важной в повестке дня, т.е. играешь на нее.
Поэтому те раввины, которые называют гомосексуалистов всякими оскорбительными прозвищами, проводят конференции против гомо-парада, или, тем более, устраивают контр-демонстрации - они просто работают спарринг-партнерами по раскрутке гомо-движения, и именно они способствуют вовлечению в это движение религиозной идеалистической молодежи.
Вопрос: но мы должны увещевать, в соответствии с заповедью Торы (Левит 19:17) - "увещевай ближнего твоего, и не понесешь за него греха"! Ответ: нет, не должны. Следует увещевать ближнего, только когда он может услышать тебя, и НЕ следует делать это в противоположном случае.
Вопрос: но мы должны выразить протест, иначе подумают, что мы за! Ответ: высказать протест является правильным - но умеешь ли ты делать это в корректной форме, с сохранением уважения к противоположной стороне? Ведь любое оскорбление будет действовать против тебя, потому что привлечет людей к противоположной стороне.
В своем отношении к гей-движению многие ссылаются на Тору, по которой гомосексуализм запрещен и называется "мерзостью". Однако есть много других запретов в Торе за нарушение которых полагается смертная казнь (например, за нарушение субботы), или которые называются "нечистью" и другими аналогичными терминами (например, некоторые виды некошерной еды). Однако, цивилизованные люди не только не закидывают машины камнями в субботу или не громят магазины некошерной еды, но они и не демонизируют субботних водителей или любителей креветок, не называют их извращенцами и т.д. И я с трудом представляю себе, чтобы кто-то обрушил на несоблюдающих субботу обвинения в том, что они "мерзавцы, сволочи и разрушают иудаизм".
Кроме того, многие люди выступают против гей-парадов, при том, что сами нарушают другие Библейские заповеди, не соблюдают субботу или едят некошерную еду, которая точно так же является нечистой. Поэтому их отношение к гомосексуализму является чисто эмоциональным, а вовсе не религиозным – и их ссылка на Тору неправомочна.
Совершенно ложно также утверждение, что это "нарушение одного из самых важнейших запретов Торы". Уж запрет зажигать огонь в субботу никак не менее важен - однако никто не начинает «выпадать в осадок» из-за того, что есть евреи, ездящие в субботу на автомобиле.
Все крики о том, что "все это уничтожит иудаизм", являются ровно тем же, чем сто лет назад являлись выкрики о том, что поездки по субботам или некошерная еда разрушат иудаизм. Никакого разрушения не произошло - хотя конечно, сегодняшний мир ставит перед иудаизмом более сложные задачи, чем во времена, когда евреи жили в закрытых местечках.
Поэтому вся демонизация гей-движения - это абсолютно беспочвенная истерика, не только ничему не помогающая, но и работающая против вас.
Важнейший пункт, который следует здесь прояснить: "Что такое религиозная вера, и как она указывает поступать в данном случае?"
Религиозная вера обычно понимается, как "я верю, что Тора дана Богом свыше, и поэтому надо выполнять то, что в ней написано".
Разумеется, это утверждение верно (хотя относительно некоторых заповедей Торы, в нашей традиции есть весьма разные мнения о том как именно их надо выполнять) - однако вера состоит далеко не только в этом.
В Торе понятие "эмуна", "вера", состоит в том, что человек верит в Божественное управление ходом истории, и поэтому даже то, что сегодня кажется невозможным или очень плохим, направляется Всевышним, и в конце концов будет обращено к добру.
Поэтому Тора рассказывает, что у Авраама и Моисея были, с одной стороны, моменты, когда они проявили высокий уровень веры, и, наоборот, были другие моменты, когда их вера была недостаточной. И если Тора напрямую говорит о Моисее, что он не проявил достаточно веры (Числа 20:12), то это значит, что вера состоит вовсе не в понимании, что Бог есть или что Он дает Тору - в этом, понятно Моисей не сомневался. А недостаток веры - это недостаток доверия к Божественному управлению миром, неверие, что благодаря сегодняшним трудностям, мир придет к правильному развитию, потому что сегодня такой порядок развития никак не кажется возможным и нормальным. У Авраама недостаток веры проявился, когда Бог сказал, что его потомки унаследуют страну. У Моисея он проявился, когда ему следовало принять, что новое поколение требует совершенно другого типа духовного руководства, а он хотел обращаться с новым поколением так же, как с прошлым.
Поэтому те, кто сегодня кричит, что "мы, ввиду нашей веры, не можем допустить гомосексуальные демонстрации и должны выйти против них войной" - на самом деле проявляют недостаток веры.
Если вы верите, что Бог не только дал Тору, но и продолжает управлять миром, вы должны понимать, что процессы, которые вы никак не можете остановить, тоже зачем-то нужны и не являются случайными.
Вера требует понимания того, что у глобальных мировых трендов, даже прямо противоречащих религии, есть важнейшая позитивная цель. Если вы не доверяете Богу в том, что эти процессы в конце концов приведут к позитивному результату, - значит, у вас недостаток веры.
(Мнение о том, как конкретно можно позитивно понять сегодняшние духовные процессы (концепцию "несира") я объясню в другой раз).
После того, как мы объяснили «кто виноват» (а именно: виноват Всевышний), попробуем предложить, «что делать».
(7.1). Прежде всего - не идти на столкновение с гомосексуальным движением. Не потому, что оно правильно или неправильно, а потому, что это совершенно бессмысленно. Не надо совершать, якобы, правильные, а на самом деле - бессмысленные поступки. Потому что бессмысленное действие изначально не может быть правильным. (По сути дела, все действия нашей жизни - это действия социальные, а не абстрактно-абсолютные. Действия, которые могут достичь задуманного результата, могут быть как правильными так и неправильными. Но, по крайней мере, действия, которые не могут привести к цели, заведомо являются неправильными). Само ваше выступление против гомо-движения будет работать против вас. Такая сегодня ситуация.
(7.2). На практике в жизни часто работает «принцип айкидо». Т.е. если ситуация ухудшилась, надо не бороться с ней «в лоб», а выяснить, какие элементы в ней улучшились, и именно эти элементы использовать (на простом уровне это называется "нет худа без добра"). Например, в связи с договором в Осло у нас в Израиле очень ухудшилась политическая ситуация. Однако, договор Осло привел к разделению Иудеи и Самарии на зоны А, В и С. И только после этого, наконец-то, возник план правых по аннексии зоны С - до этого они вообще не выдвигали программы, а теперь, наконец-то, ее выдвинули, а это является необходимым шагом для дальнейшего продвижения. Так же и арабский террор после договора Осло, или ракеты из Газы после размежевания привели к сдвигу израильского общества вправо, которого мы не смогли бы добиться никакими лозунгами, демонстрациями и лекциями. Только благодаря ракетам, прилетевшим из Газы, сегодня народ не готов отдавать территории дальше. Понятно, что Осло и Размежевание - это очень плохо, - но это та цена, которую мы заплатили за поправение народа, иначе просто быть не могло.
После каждого витка приходит следующий этап, и никакой раунд не является последним. Поэтому если ты видишь, что проигрываешь данный раунд, думай, как из этого проигрыша извлечь позитив, как не сломаться. Если Всевышний сделал так, то это не случайно. Это и есть вера вера в ход Божественного развития.
(7.3) Конкретно наши эффективные действия должны состоять прежде всего в том, чтобы менять повестку дня, используя возникающие тренды. В сегодняшней повестке дня вы заведомо проиграли. Когда вопрос ставится как "вы за или против гомосексуальных демонстраций" - то противники демонстрации проиграли уже из-за самой постановки вопроса. Поэтому главное правильное действие - менять повестку дня. Например, в новостях говорят, что в Иерусалиме планируется парад гордости, несмотря на то что значительная часть жителей считает это оскорбительным и провокацией. Наша адекватная реакция: "О, мы как раз требуем разрешить нам провести парад еврейской гордости на Храмовой горе. Вы, конечно же, поддержите наше право на проведение такого парада - ведь если одни имеют право на парад, то и другие имеют право на подобное действие. Недопустимо не разрешать его потому что это якобы спровоцирует арабов - ведь вы же не отменяете гомо-демонстрацию в Иерусалиме из-за того, что кому-то из жителей Иерусалима она не нравится. И недопустим также довод, что "это приведет к беспорядкам" - ведь это означает капитуляцию перед группой бандитов, угрожающих самым основам демократического устройства государства. Если вы уступаете при угрозе беспорядков - значит вы и провоцируете эту угрозу. Поэтому пусть полиция арестует призывающих к беспорядкам и охранит нас, не меньше, чем она охраняет другие демонстрации, и обеспечит нам парад еврейской гордости вместе с молитвой на Храмовой горе. Если у арабов есть право молиться на Храмовой Горе - то и у евреев должно быть такое право, недопустимо притеснение и дискриминация по религиозному признаку, когда арабское право молиться на Храмовой горе блокирует еврейское право молиться там же - это вопиющее нарушение принципов свободы совести и базовых прав человека. Это обесценивает само существование Израиля как еврейского демократического государства.
Надо проводить постоянные демонстрации с этими требованиями около Храмовой горы и в других городах Страны (требуя вывешивания "флагов Храмовой Горы" вдоль всего маршрута демонстрации, аналогично тому, как флаги гомо-движения вывешивают вдоль улиц на их демонстрациях), с апелляцией к моральным нормам и базовым правам. И хотя левые будут кричать, что мы экстремисты - это будет работать на нас, потому что выдвигаемые нами требования действительно мирные, моральные и демократичные. И даже если поначалу мы не сможем молиться на самой Горе - такие демонстрации приведут к тому, что именно этот вопрос будет стоять на повестке дня, и к тому, что идеалистическая молодежь будет видеть челлендж в продвижении именно этой идеи, и присоединится к ней.
(7.4) Относительно же самого гомо-движения - суть которого в том, что традиционные понятия семьи и брака не могут далее опираться на государственные нормы и в дальнейшем будут базироваться только на свободном самоопределении людей - то его невозможно преодолеть, идя по пути ограничения свободы. Потому что вся история человечества - это повышение уровня свободы и повышение уровня ответственности. Так Бог устроил мир, и идти против этого тренда - бессмысленно. А если конкретное расширение свободы вам не нравится - его можно преодолеть только еще бОльшим расширением свободы, а не ее ограничением.
Поэтому я полагаю что в данном вопросе у нас не остается выбора, кроме как (7.4а) предложить вообще отделить семью от государства, отменив в принципе государственную регистрацию брака, и (7.4б) продвигать принцип "свободы сообществ, а не только свободы индивидуумов" - что включает право города (и страны) запретить на своей территории любые общественные мероприятия, которые его жители считают оскорбительными для себя.
Свобода представлена в Торе как одна из важнейших религиозных ценностей. При этом Тора говорит нам как о ценности индивидуальной свободы, так и о ценности свободы общенациональной (включающей также право народа на создание собственного цивилизационного нарратива). Это говорит нам о том, что два вида свободы - свобода индивидуумов и свобода социумов - обе являются ценностями, и необходимо равновесие между ними.
И поскольку вся история цивилизации является историей увеличения степени свободы, т.е. этот мировой тренд заложен Всевышним в структуру мироздания - то невозможно справиться с проблематичными проявлениями свободы путем сохранения запретов. Если люди хотят ездить в субботу на машине или есть свинину, а ты считаешь, что это плохо – то попытки в принципе запретить им это делать не достигнут успеха. Однако, в рамках свободы социумов ты можешь, и вполне успешно, настаивать на решении, что в твоем доме или в твоем городе ты имеешь право это запретить, - поскольку у тебя тоже есть право и свобода строить свой дом или свой город как ты считаешь нужным. При этом я полагаю эти случаи "права владения своим куском мира" равнозначными: так же как дом принадлежит человеку, при том что его права в отношении гостей дома ограничены, но он все же может устанавливать в нем порядки, - ровно на том же уровне жители города имеют право распоряжаться его общественным пространством и ограничивать то что происходит в нем, а жители страны распоряжаться общественным пространством своей страны.
В частности, я полагаю, что сообщество (город/штат/страна) должно иметь право на запрещение действий, которые представляются ему оскорбительными (т.е у общества есть право огородить себя от оскорблений), а вопрос того что именно является оскорбительным следует решать референдумом.
Так, одни полагают что гомо-парад в Иерусалиме разрушает его статус как святого города, и это значительный ущерб непосредственно им, поскольку такой статус является общенациональной ценностью, которая важна для выживания народа и которую надо сохранить. А другие считают, что гомо-парад никак не разрушит статус Иерусалима как святого города. Поскольку логически такой вопрос неразрешим и зависит от взглядов людей - то его надо решать на референдуме, который и даст равновесие индивидуальных и социальных прав.
Вопрос: А почему референдум? Ведь свобода совести есть естественное и неотъемлемое право человека с момента его рождения, равно как и право шествий. Это, естественно, вытекает из первопринципов.
Ответ: Нет, не вытекает. Потому что кроме свободы индивидуумов есть свобода сообществ, и она предполагает право всякого сообщества референдумом решить, какие шествия на территории этого сообщества допустимы, а какие нет.
Вопрос: Большинство государства или города не имеет права лишать меньшинство основных прав, в данном случае шествий.
Ответ: Шествия НЕ являются основным правом любой группы, и является недопустимым насилие над социумом под лозунгом "основных прав личности". Свобода социума не менее важна чем свобода личности, эти ценности должны иметь равный вес. Личность имеет неотъемлемые права, но социум тоже их имеет.
Вопрос: Как правило, надо защищать индивидуума от социума, а социум легко за себя постоит, вес у них неравный, соответственно и закон. Именно об этом говорят права человека.
Ответ: когда речь идет не о правах индивидуумов, а о "правах меньшинств, находящихся в тренде" - у этих меньшинств вес ГОРАЗДО больший, чем у прочего социума. Для предотвращения ситуации, в которой “меньшинство в тренде” может изнасиловать остальной социум, и нужны референдумы. А насчет "основного права на демонстрации": в Иране недавно был конкурс карикатур, отрицающих Холокост. Если они захотят пройти парадом с этими карикатурами по Тель-Авиву - имеют ли они на это право, исходя из базовых прав человека? Или жители Тель-Авива могут блокировать такую демонстрацию поскольку считают ее оскорбительной? А вот вопрос, что именно является оскорбительным, и решается на референдуме.
Вопрос: Отрицание Катастрофы не входит в базовые права, потому что связано с разжиганием ненависти.
Ответ: Это по твоему мнению анти-холокостные плакаты - это разжигание ненависти. А по их мнению - это неотъемлемая свобода слова. И наоборот, по твоему мнению, гомо-демонстрация в Иерусалиме - это свобода слова, а по мнению других - это разжигание ненависти (я лично так не считаю, но такие мнения, безусловно, имеются). Почему же ты считаешь, что твое мнение и критерии правильные, а их мнение и их критерии неправильные? Мне кажется, что только референдум и может это решить. Кстати, я придерживаюсь этой позиция также и в отношении предложенного выше “парада еврейской гордости на Храмовой горе", и вообще, мероприятий, проводимых там - этот вопрос тоже должен решаться референдумом. А политикам и парламентам-муниципалитетам, и тем более судьям я в таких вопросах не доверяю, поскольку они имеют свои идеологические приоритеты и решают исходя из них, а не исходя из мнения народа о том что оскорбительно а что нет. Поэтому нужно равновесие между парламентским управлением и референдумами. Брекзит и Швейцария, а также многие примеры референдумов в Америке, могут стать ориентиром для этого. И, кстати, они же являются показателями того, что референдум - это интегральная часть демократии.
9. Конкуренция социумов как основа развития цивилизации
Для развития цивилизации равно необходима свобода не только для индивидуумов, но и для социумов – и, как следствие этого, конкуренция социумов.
Как существует конкуренция фирм по обслуживанию населения, так же должна быть конкуренция социальных систем. Так же как экономика основана на том, что фирма вправе производить все, что хочет, а ты имеешь право покупать или не покупать что-либо у этой фирмы или у другой - точно так же каждый город/штат/государство должен иметь право устанавливать свои общественные порядки, а индивидуум может решить, продолжать ли ему жить в этом городе, штате или государстве, или переехать в другой, осуществляя свое неотъемлемое право голосовать как руками, так и ногами. Те, кто оказались в меньшинстве при голосовании руками, могут выбрать: принять ли мнение большинства или проголосовать ногами и переехать в другой город/штат/страну, где большинство согласно с их взглядами на жизнь.
Такая конкуренция социумов далее покажет, чей подход адекватен а чей нет. И только на основе этого разнообразия - а не требованиями "одинаковости" - может происходить развитие цивилизации.
|
ежевикА-BOOKS | Проект Ежевика
