ЕживикаежевикА-BOOKS | Проект Ежевика

МАГАЗИН ЭЛЕКТРОННЫХ И АУДИОКНИГ

www.ejwiki-books.com

Присоединиться как волонтер к проекту ЕЖеВика

Религия и проблемы современного общества
(пункты для дискуссии с "новыми атеистами")

Джордан Питерсон

От редактора:

Американо-канадский ученый и публицист Джордан Питерсон, профессор психологии в Университете Торонто, является сегодня одним из важных представителей новой волны традиционного правого либерализма. Статья о Питерсоне в русской Википедии не рассказывает о нем много, в английской Википедии статья подробнее. Сайт Питерсона - https://jordanbpeterson.com, но наиболее популярны лекции и выступления для СМИ, собранные на его видео-канале.
 Данный текст является изложением заметки Питерсона https://jordanbpeterson.com/philosophy/new-years-letter/, с добавлением некоторых разъяснений из других его работ – и мы надеемся, что он сможет послужить для русскоязычного читателя знакомству с этим очень неординарным автором.
Мы полагаем также важным отметить, что идеи Д. Питерсона, излагаемые с позиций христианской традиции - безусловно шире нее, и могут быть определены как общий иудео-христианский подход. Также и в еврейской традиции в центре рассмотрения стоят индивидуумы, мужчины и женщины, которые ориентируются на идеалы Божественного индивидуума и Божественной Матери и Ребенка. В еврейской традиции имена будут иными, но суть та же самая.
Все возрастающая популярность Питерсона, при том, что он говорит о непростых вещах и ориентируется прежде всего на интеллектуалов и на людей с критическим мышлением - символизирует происходящий в последнее время процесс появления в Западном мире нового мышления, которое после господства идей мультикультурализма (т.е. "все цивилизации равно ценны"), требует возвращения понимания цивилизационной роли религии. При том что, разумеется, те или иные конкретные позиции Д.Питерсона являются скорее "материалом для размышления", а вовсе не окончательным ответом – тот тренд, представителем которого он является, дает в начинающуюся пост-политкорректную эпоху новый взгляд на Западную цивилизацию.
Двести лет назад одним из ярких афоризмов, осветивших настрой Западной цивилизации, стали слова Лапласа о том, что в вопросе о происхождение Солнечной системы он "не нуждается в гипотезе Бога". Сегодня оказывается, что поведение людей и соответственно развитие социума – это несколько более сложная система чем физика, и формальной математикой здесь не обойтись. И если мы ориентируемся прежде всего на реальный эксперимент, а не на вымышленную "теорию" – то опыт этих прошедших  двухсот лет человеческой истории показывает, что без "гипотезы Бога" построить здоровое общество не получается.
Поэтому мы рады представить статью Д.Питерсона русскоязычному читателю – чтобы поставить вопросы, а не удовлетвориться готовыми ответами.
Перевод и редакция – Михаэль Дубен, Авигдор Ярдени и Пинхас Полонский. Все примечания к этой статье являются дополнением переводчиков.
---------------------

Сегодня в западных СМИ очень заметна группа популярных авторов,  известных как  «Новые Атеисты» - это Ричард Докинз, Сэм Харрис, Кристофер Хитченc и Дэн Денет. При том что я, разумеется, категорически не согласен с их позицией – должен признать что это толковые парни и прекрасные оппоненты, и мне интересны дискуссии с ними. 16 января я собираюсь пообщаться с д-р Харрисом к его радиопередаче «Пробуждение с Сэмом Харрисом», и надеюсь что обсуждение будет не скучным. Текст ниже – некоторые пункты моей аргументации.

Проблемы трайбализма

Новые Атеисты утверждают, что религия это центральная проблема человечества, и она является, якобы, главным  источником войн.  

Однако анализ указывает на совсем другую главную проблему – и это проблема трайбализма (от слова tribe "племя", т.е. "племенная организация человечества"). Религия же не только не является проблемой – наоборот, она путь к решению этих проблем.

Утверждение, что "войны  вызываются религиями" является очевидно несостоятельным.   Например известно, что "стайные шимпанзе" (т.е. «племенные», трайбалистские), наши ближайшие биологические родственники - часто воюют, и уж причиной этих войн никак нельзя объявить религию1.  И это доказывает, что сущностной причиной войн являются отнюдь не религии2.

И также у конфликтов внутри племени главная причина это совсем не избыток соперничества и  не конкуренция -  хотя конкуренции  и производит, хоть и не надолго, победителей и проигравших.  Проблемой племени, объединенного только происхождением и индивидуальными желаниями получить побольше благ (т.е. трайбалистского общества) - является недостаточность сотрудничества.

Для того, чтобы общество могло успешно существовать ему нужно прежде всего сотрудничество. Однако такое сотрудничество отнюдь не возникает на базе общего прошлого, чувства принадлежности к одному племени и т.д.3 Наоборот -  сотрудничество проистекает из чувства общего будущего, из общих устремлений (более высокого уровня чем просто из "желания хорошо жить"). Отсутствие общих устремлений  разрушительно, оно обрекает группу на распад.

Но как должна быть построена эта система общих устремлений, чтобы она могла конструктивно продвигать социум?

"Общество Главного Устремления" или "Общество Равенства Всех Устремлений" - почему оба хуже

Таким образом, главной базой общества являются не его материальный достаток, общее прошлое происхождение или его история – а его видение будущего, та идея, вокруг которой это общество построено. Разрушение "формообразующей идеи" попросту уничтожает общество.

Поэтому деструктивная критика, попытка искоренить объединяющие общество устремления – это очень опасная вещь, она  может просто уничтожить это общество. Разрушение общих устремлений порождает ситуацию, описанную в книге Бытия в истории Вавилонской башни: социум разбивается на небольшие племена, потерявшие общий язык и говорящие только на своих, непонятных другим языках - и поэтому враждебные друг к другу и не способные к сотрудничеству.

Один из способов избежать такого распада  является попытки создать "Общество Главного Общего Устремления" – т.е. объединение под общим лозунгом, коллективного идеала, общей цели или общего устремления.  Однако у такого подхода есть серьезный недостаток. Выделяя и ставя некий лозунг и некую цель в центр сообщества – его идеологи девальвируют все прочие ценности. Все прочие ценности или устремления декларируются как второстепенные и незначительные по сравнению с Главным Лозунгом. И этот "идеологический тоталитаризм" означает, что те члены общества, которые не согласны с "Главным лозунгом", которые ощущают эти "отброшенные" ценности как важные – они не будут идентифицироваться с таким подходом, и это подрывает чувство единства общества и сотрудничество в нем. Поэтому на практике общества, построенные по такому принципу, существуют очень недолго – они могут быть сформироваться в период острого напряжения всех сил общества для одной цели, но смена поколения приводит к их распаду.

Постмодернисты предлагают противоположный подход - "Общество Равенства Всех Устремлений", политику "индивидуальных идентичностей", которая нивелирует разницу между ценностями, и объявляет все ценности, явные и неявные, как полностью равнозначные.  Такой подход является довольно жалкой альтернативой – поскольку она приводит, очевидно,  к отсутствию объединяющих сообщество целей и принципов.  Такой вариант общества фактически без общих ценностей приводит к нигилизму, и далее к отчуждению внутри общества, множество людей в этом обществе ощущают это состояние как бесцельное – и далее страшное и невыносимое. Когда такая неопределенность достигает критического уровня, возникает встречная общественная реакция: сначала бессознательная, а затем прямо выраженный запрос общества на  лидера – "крутого мужика",  который обладает духом тоталитарной определенности и обещает "восстановить порядок" – что прежде всего относится к установлению "четких ориентиров", т.е. "Общества Главного Общего Устремления".

 Таким образом, общество, не имеющее достаточно сильных объединяющих принципов,  неприкаянно,  оно мечется между нигилизмом и тоталитаризмом.

Человечество не существует без "командной игры"

Люди имели дело с этой проблемой с самого начала цивилизации.  С самого начала способность формировать большие  сообщества сотрудничающих людей - показала огромные преимущества таких объединений, однако  стали очевидны и их проблемы.  Проблемы эти состояли в возникновении доминирующего, всеподавляющего гипер-государства, подчиненного Главной Цели – которые подавляли людей и поэтому не могли успешно развиваться.

Однако большие сообщества необходимы – потому что в жизни есть много проблем, которые могут быть решены только совместной деятельностью большие группы. Без таких объединений общество распадается на мелкие группы, мало на что способные.

Сама организация  человечества в группы не может быть устранена, потому что мы, люди, так или иначе является социальными животными, а не одиночками. Мы командные игроки, и быть в одной команде означает не быть в других. Команда стремится к тому, что бы те, кто в ней находятся, принимали правила ее игры,  не устраивали конфликтов и маргинализирует тех, кто играет не по правилам.

Поэтому нам надо разобраться в том, как же правильно строить такое сотрудничество – чтобы не впасть ни в тотализацию доминирующего принципа, ни в нигилизм.

"Личность как Божественный Индивидуум" – основа Западной цивилизации

В Западном мире тысячи лет назад, поначалу на Ближнем Востоке, родилась новая идея в общественном сознании. Докинз называет эту идею  мемом – но это слишком слабый термин для идеи такой огромной важности. Это концепция "Личности как Божественного Индивидуума" – представляет собой полную драматизма  идею, которая отвечает на вопрос "как организовать социальное сосуществование людей, не делая их жертвой нигилистической раздробленности или лживой тоталитарной определенности". Это идея объединения  людей под знаменем "Личности как Божественного Индивидуума". Такое представление о личности является источником той мудрости, которая обновляет нигилистические или тоталитарные развалины и возобновляет живую цивилизацию.

Разделение мужской и женской ролей в цивилизации  

Хорошо ли, плохо ли -  но эта идея построила Западный мир на основе христианства.

И в его концепции гендерные роли не были равными: Божественный Индивидуум в христианстве является мужским началом, а женское начало в нем не самостоятельно, а "прилагательно": Божественная Женщина объединяет мать и ребенка. Однако христианская концепция состояла в том, что искупление и мужчин и женщин происходит через мужское – поскольку именно мужское является "Божественным Индивидуумом". И такое объединение группы вокруг идеала Божественного Индивидуума явилось ответом на ложную дихотомию "или нигилизм, или тоталитаризм".

Божественный Индивидуум служил тем идеалом, который восхищает каждого мужчину - и на который, с точки зрения женщины, должен был ориентироваться ее мужчина. Божественный Индивидуум задавал целую систему ценностей, пренебрежение которыми влекло за собой презрением и позор со стороны группы, и верность которым вознаграждалась уважением и почестями. Божественный Индивидуум не являлся победителем никакой отдельной игры - но он ощущался как тот игрок, который играет честно, и поэтому его постоянно приглашают играть.

Реальными строителями, хранителями и расширителями общества были люди, ориентирующиеся на этого Божественного Индивидуума.  Такой человек смело отправляется туда, где прежде не ступала ничья нога, это человек который всегда поддержит нуждающихся и слабых, защитьт вдов и детей.

Именно мощь  такого человека и его прямого и честного  обращения к миру - это то, что позволяет выделить, обсудить и решить постоянно возникающие проблемы человеческого Бытия.  Это Человек,  Спасающий Мир.

При этом роль женщины, как несущей ответственность за  продолжение рода, приводит к тому, что Божественный образ женщины состоит из синтеза двух образов – образов Матери и Ребенка.

Это, разумеется, не означает, что "только мужчина это Божественный Индивидуум, а женщина не является им". Оба образа – и Божественного Индивидуума, и Материи и Ребенка, имеются в каждом мужчине и в каждой женщине – но в целом у мужчин доминирует Божественный Индивидуум а у женщины Божественная Мать и Ребенок.

Конечно, встречаются психологические исключения, – но тотальное пренебрежение этим общим принципом, на котором была построена Западная цивилизация, разрушительно.    

Основа построения цивилизации - это "идеалы", а не "права"

Атеисты полагают, что основу религиозной веры составляет согласие человека с неким набором "непроверяемых фактов". Но это неправильное представление о вере.

Вера это не столько согласия с набором фактов, сколько система глубоко осознанных ценностей – так что человек готов что-то сделать, стать кем-то, рисковать своей жизнью ради чего-то.

В христианской цивилизации вера была отождествлением себя с образами Божественного Индивидуума и Божественной Матери и Ребенка, что означает добровольное принятие ответственности - ответственность за себя, семью и страну.

Именно в этой ответственности Человека – а вовсе не в правах, на которые сегодня во многом ориентируется общество - живет сам Смысл, который делает возможным преодоление трудности жизни.

Общество построенное на "Божественности человека"

Игнорирование концепций Божественного Индивидуума и Божественной Матери и Ребенка -  в пост-христианском мире обрекает людей на бесцельность, что приводит общество к метанию между нигилизмом и тоталитаризмом.

Вера же в эти образы влечет осознание своей  ответственности – и придает необходимый смысл  жизни, который только и может служить противовесом ужасной хрупкости и тленности Бытия.

Это означает объединение людей через концепцию Божественности человека – что противостоит как нигилистическому отрицанию любых ценностей ввиду "равноценности всех идей", так и диктатуре "Главной идеи". Именно сознание Божественности человека превращает пугающий  хаос  в обитаемый космос, о чём постоянно напоминают величайшие истории развития человечества. Это то же самое сознание, которое восстает и разрушает слишком жесткий устаревший порядок в этом космосе -  когда он становится старым, немощным, и коррумпированным.

Это сознание того, что в каждой воплощенной человеческой личности обитает образ Бога. Такой подход требует, чтобы любой человеческий закон должен был наполнен предельным уважением к личности и образу Бога в ней.

Именно осознание божественного в себе - а не объективный материальный субстрат Бытия - следует рассматривать как высшую реальность. Нет никакой причины, по которой физической материи должно быть дано онтологическое первенство над живым духом.

В ходе истории идея первенства материального  привела к быстрому  и значительному увеличению технологического могущества  человека - однако эта же идея,  зачастую передала эту огромную мощь в руки все более разочаровывающихся людей.  И именно в этих руках это могущество  представляет смертельную опасность. Такаю мощь, чтобы она не оказалась фатальной для людей, должна использоваться  и контролироваться теми, кто действительно и добровольно принял на себя ответственность Бытия.

Запад является цивилизационным воплощением идеи "Божественного человека, который добровольно принял на себя ответственность за бытие". Это то, что  в христианстве символически представляет собой "добровольный подъем креста страданий". При всех своих недостатках, которых немало - Запад многие века служил и сегодня продолжает служить сияющим маяком надежды для тех, кому случилось обитать в местах слишком хаотичных или слишком жестких чтобы человеческий дух мог их терпеть. И эта привлекательность Запада является лучшим доказательством высокого уровня построившей его западно-христианской цивилизации, как бы ни критиковали ее на самом Западе.

В центр идеалов должен быть поставлен Индивидуум, а не "социальная группа"

Но Запад находится в серьезной опасности потерять свой путь. Такая потеря пути будет мировой катастрофой, отрицательные последствия которой вряд ли можно переоценить.

Ознакомление с историей 20-го века, как ничто другое указывает на ужасы, которые сопровождают потерю веры в идею Божественной личности.

Эти ужасы возникли прежде всего потому, что многочисленные социалистические течения – как "коммунистические", так и "фашистские" – раздавили и отринули идею Божественной личности и провозгласили, что "они борются за (будущее) счастье групп людей, а не отдельного человека" – и стали приносить конкретных людей в жертву этому "будущему счастью групп". (неважно каких групп – отобранных по национальному, классовому или еще по какому-то признаку). В итоге, разумеется, не только не было создано никакого "счастья" для этих групп, но и и это обернулось неисчислимыми страданиями для миллионов индивидуумов.

К сожалению, попытки "бороться за права групп, пренебрегая индивидуумами" продолжаются и сегодня. Игнорируя исторический опыт, социалисты разного уровня продолжают попытки "направить усилия социума на поддержку определенных групп" которые они называют "слабыми", и расписывают страдания "отдельных представителей этих групп - игнорируя то что эта борьба на практике это не приносит улучшения положению "слабых.

Невозможно облегчить страдания человека, концентрируясь на ложном «страдани групп». Более того – именно борьба с этим мифическим "страданием групп" может оказаться прекрасным прикрытием для «необходимости заставить страдать индивидуумов».  Эти всё новые страдания индивидуума были, есть и будут рационализированы и оправданы во имя предполагаемых (а на практике ложных) преимуществ «прекрасного будущего и счастья всего общества».

"Права женщин" и "идеалы женщин"

Одним из последствий нашего мощного технологического развития стала возможность  эффективного контроля над рождаемостью. Это было одним их составляющих построения общества, в котором женщины независимы, и могут играть всё большую роль в производственной, культурной, общественной и политической жизни.

Однако мы еще не знаем, как сбалансировать эти возможности, обеспечиваемые для расширенной женской индивидуальности, с вечной необходимостью женщины быть Матерью Божественного Индивидуума.

Современный дискурс ставит в центр обсуждения "права женщин" – в то время как для продвижения общества нужно сконцентрироваться прежде всего не на правах, а на идеалах; права же должны рассматриваться как следствие из идеалов, а не наоборот.

В результате ложного "первенства прав над идеалами" произошел перекос: Западное общество дало женщинам все права, но оказалось неспособно обеспечить уровень рождаемости хотя бы на уровне собственного демографического воспроизводства, что создает реальную опасность к тому что оно будет чисто демографически сметено другими, более активно размножающимися  цивилизациями – которые, кстати, получив через демографию и демократию возможность контроля над законодательством Запада, со смехом раздавят все те "права женщин" которыми Запад сегодня столь сильно гордится.  

Отсутствие, в сегодняшнем Западном обществе, вменяемой дискуссии об идеалах в этом вопросе, и даже подавление в СМИ таких дискуссий в угоду "политкорректности" - привело к разделение социума на поляризованные идеологические лагеря "женской групповой идентичности" и "мужской групповой идентичности". После чего мы видим непрекращающиеся попытки предписать этим группам определенную идеологическую позицию - вместо того чтобы дать людям откровенно и "неполиткорректно" обсуждать то, что их действительно заботит4.

Сексуальные идеалы и сексуальная политика

Очевидно, что общества, которые эмансипировали женщин являются гораздо более культурными, развитыми и продуктивными, и здесь есть очевидная связь. Но такая эмансипация приводит к двойной нагрузке  на женщин - которым приходится искать баланс между  проявлением потенциала «своего» Божественного индивидуума, с необходимостью рожать и воспитывать детей. Чтобы жить в обществе  с сильными и  свободными женщинами, что бы все это  общество могло  пользоваться преимуществами свободы - мужчины должны вынести на свет свою, прежде находившуюся на заднем плане, связь с идентификацией Божественной Матери и Ребенка, не теряя при этом своей собственной Божественной Индивидуальности.

Мужчины должны сознательно, добровольно, обдуманно и дальновидно  принимать на себя ответственность за  баланс между отношением, поддержкой и любовью независимых женщин - и ответственностью за воспроизведение следующего поколения.

Среди прочего, это означает отказ от ошибочного идеала произвольного сексуального удовлетворения, который столь распространен в современном обществе (еще раз подчеркнем, что мы обсуждаем идеалы, а не права!).

Секс может служить либо импульсивному, краткосрочному удовлетворению биологического импульса - либо же объединению двух индивидуальностей, несущих ответственность за то, что происходит между ними. Акцентирование удовлетворения биологического импульса декларирует мораль принципиального отказа от ответственности – и поэтому  противоречит вектору развития цивилизации, которая на этой ответственности построена. Именно в этом глубинная причина того парадокса, что современное общество проводит самопротиворечивую сексуальную политику - с одной стороны, декларирует "сексуальную свободу", а с другой стороны всё более жестко и тиранически диктует как должны быть обставлены сексуальные взаимодействия между индивидуумами - например, политика "мужчина, на которого пожаловалась женщина, заведомо виновен", проводимая в университетах и т.д.

Как сохранить идеал Божественного Индивидуума

Для того, чтобы утвердиться в общественном сознании и продвигать его, идеалы "визуализуются" через различные социальные институты – праздники и одежду, искусство и общественные церемонии, и даже архитектуру. В частности, великие соборы, столь важные для облика наших городов - эти чудесные, монументальные воплощения идеи Божественного Индивидуума, на котором основана наша цивилизация.

Сегодняшняя культура часто воспринимает эти соборы в узко-конфессиональных рамках, превращая их в музеи – т.е. память о прошлом, но не реальный элемент жизни в настоящем, и закрывая их как действующие институты. Но соборы это не просто "дело практики" или материи - это составная часть символического и мыслительного процесса, значение которого нельзя переоценить. Без этой центральной идеи мы растворимся и погибнем.

Настало время для каждого из нас осознать месседж великих символических сказаний  прошлого: что мы все сыновья и дочери божественного Логоса, мы само сознание, носители Его Света - и что мы должны действовать в соответствии с этим великим центральным фактом, с нашей сутью, иначе вся наша цивилизация просто исчезнет, уйдет в небытие.
Именно такое осознание идеалов (а не акцентирование прав) подвигает человека к тому, чтобы быть честным и говорить правду,  помогать ближнему и проявлять настоящую заботу об  окружающем нас обществе. Альтернатива этому подходу очевидна на примерах атеистического общества 20 века -  ужас, подавление, кровопролитие и страх.

Нам, осознающим человека Божественным индивидуумом, нужно не бояться заявит нашу систему идеалов, и взять ответственность за судьбу Запада, насколько мы на это способны. Именно в образе Божественного индивидуума и его ответственности за общество  - мы найдем Смысл, без которого жизнь мечется между установкой на гедонизм и ощущением страдания, которое порождает сначала негодование, а затем стремление к мести и разрушению, (что является механизмом, подпитывающим атеистический экстремизм).

Мы должны взять на себя ответственность, а не пытаться выторговывать себе какие-то права. Мы должны стать по-настоящему взрослыми, а не стареющими детьми. Мы  говорить правду, а не заниматься словесными манипуляциями в духе политкорректности. Нам нужны сострадание и честность, а не  жалостливость и манипулятивность,  которые разрушают и пожирают наше общество.

Сделайте акцент не на правах - а на идеалах, на Смысле и Цели. И тогда вы сможете сделать себя лучше. Исправьте то,  что вы можете исправить. Начните сейчас. Прямо перед вами наверняка что-то, требующее исправления, взывающее к вашей совести и усилиям, какими бы малозначительными  они бы ни показались.  Начните с малого. По мере «освоения процесса» вы можете умело  и грамотно расширить сферу вашей деятельности. Затем вы сможете исправить, куда более  важные и большие проблемы. Если вы научитесь этому, если вы будете это делать - то мир, несмотря на все его недостатки, станет лучше.


1 Ситуация в человеческим обществе аналогичная - в Экваториальной Африке, например, тысячи племен постоянно воюют друг с другом – и совсем не по причине религии.  И также атеистические государства, начиная с Франции эпохи Робеспьера и кончая режимами Сталина, Мао, Пол Пота и Кастро – непрерывно воевали как против своих граждан, так и при возможности в гражданских войнах внутри других государств.

2 Даже и в тех случаях, когда мы наблюдаем "декларированно религиозные войны" – очень часто их причиной является совсем не религия как таковая, а вполне "трайбалистское" желание тех или иных социальны и государственных систем оторвать кусок у соседа – которое только маскируется и пропагандируется как якобы "война за религиозные ценности".

3 В трайбалистских обществах господствует представление, что для успешной жизни социума достаточно племенной солидарности, примерно по схеме "все мы братья, у нас общее наследие и общий язык -  и этого достаточно чтобы мы наладили нормальную жизнь". Но на самом деле всё это апеллирует к прошлому, а на апелляции к прошлому построить успешную  жизнь невозможно. Об этом ярко свидетельствует библейский текст, в котором все основные конфликты это именно конфликты между братьями, начиная с того что Каин убил своего брата Авеля, и дальше Ишмаэль  конфликтует с Ицхаком, Эсав с Яковом, именно братья продают Иосифа и т.д. Это показывает, что как раз отношения между братьями являются главным источником конфликтов в мире – потому что братья делят общее наследие и на этой дележке у них обязательно возникают конфликты, а вовсе не сотрудничество. Согласно библейскому тексту, сотрудничество между братьями возникают только на уровне Моисея и Аарона – потому что они движимы прежде всего не общим наследием, а общий задачей, общей целью и общем будущим. Таким образом, ощущение общей цели способствуют сотрудничеству людей, а ощущение общего наследия - конфликту между ними. В этом, кстати, большая проблема лозунга "братство", который выглядит красиво и зачастую воодушевляет, дает ощущение "все мы вместе, все друг друга поддержим" -  а на практике часто оказывается, что этот лозунг ведет к разрушению, потому что выясняется что каждый из братьев хочется по-разному использовать общее наследство. И наверное неслучайно , что обращение "братцы", "братки", "bro" – особенно популярно среди недостаточно-успешных социумов. Видимо, одной из причин такой популярности обращения является именно стремление психологически компенсировать эту недостаточную успешность.

4 Ярким примером такого подхода является позиция проигравшей президентские выборы в США Хиллари Клинтон, которая в своих многочисленных интервью объясняет победу Трампа тем что "многочисленные белые мужчины поддержали Трампа, потому что они шовинисты и мизогинисты, и они заставили своих жен и дочерей проголосовать, под их диктатом, за  Трампа – против естественного желания сердца этих женщин проголосовать за Хиллари". И такие установки поддерживаются большой частью электората Демократической партии и стоящими на их позиции СМИ – им совершенно чужда мысль, что для многих именно современных женщин совершенно не имеет значения гендерная принадлежность Президента, и им важна его политика - а вовсе не его сексуальные, церемониальные, вкусовые или другие культурологические характеристики, которые, как показывают факты, на самом деле с этой политикой вообще не связаны, как бы ни пытались СМИ утвердить такую ложную связь. 

Главная >> Джордан Питерсон. "Религия и проблемы современного общества"