Кризис руководства при повороте жизни
«Шлах», четвертый недельный раздел Книги Чисел, рассказывает об отправке разведчиков в Ханаан, будущую Страну Израиля. Моисей отобрал двенадцать человек – авторитетных представителей колен, и послал их удостовериться, насколько хороша страна, которую Всевышний обещал еврейскому народу, подходит ли она всем коленам (ведь у каждого колена были свои, специфические запросы…). По возвращении же большинство разведчиков сказали: «Силен народ, живущий на земле той, и города укрепленные, весьма большие; не можем мы пойти на народ тот, ибо он сильнее нас». Народ поверил им: «И подняла вопль вся община, и плакал народ в ту ночь» (Числа, 13:28). В итоге Всевышний осудил все то поколение умереть в пустыне.
И всегда задается вопрос: почему так случилось? Ведь Моисей подобрал людей праведных и богобоязненных, которые, безусловно, желали блага еврейскому народу. Почему же десять из двенадцати разведчиков пришли к такому странному выводу, принеся своему поколению несчастье и смерть?
Есть несколько разных вариантов объяснения этого. Один из них говорит о том, что в пустыне евреи жили, словно в элитном учебном заведении. Все сорок лет в пустыне они все время учили Тору, как в иешиве. Моисей передавал то, что он получил от Бога на Синае, Аhарону, его сыновьям, Йеhошуа, старейшинам и далее – народу. При этом учеников обеспечивали всем необходимым. Они получали стипендию – хлеб, манна, падал с неба (ее нельзя было запасти впрок, манна на следующий день портилась – но на то и стипендия, чтобы нельзя было сделать накопления, но чтобы на еду хватало…) Их «обеспечивали обмундированием» – одежда не ветшала. Облако Славы их защищало. Т.е., все условия для учебы были обеспечены наилучшим образом. И поэтому одно из объяснений, почему разведчики не захотели пойти в Страну Израиля – они хотели оставаться в иешиве, а не выходить в реальную жизнь. В Стране Израиля нужно будет работать, пахать, сеять и убирать урожай – но когда же заниматься Торой, когда же учиться? Поэтому разведчики призвали отказаться от завоевания Страны – что трагически решило судьбу всего поколения.
Здесь есть аналогия с отрицанием сионизма со стороны большинства религиозных авторитетов XIX века. Галутные условия, даже очень неудобные и плохие для всего народа, формировали в умах идеал еврейского образа жизни, основанного на изучении Торы – в изоляции от естественного мира, чужого и враждебного. Потому мечта о жизни на своей земле была отодвинута далеко в мессианские времена.
Но в более общем плане страх перемен касается любой элиты, любого истеблишмента. Разведчики рекомендовали не идти в Страну Израиля именно потому, что они были из числа руководителей, лидеров колен. А всякий истеблишмент ощущает, что при изменении национальной парадигмы, национальных целей и задач, он неизбежно окажется вытесненным – ведь он вырос и сформировался именно на базе прежних установок, а новый национальный проект потребует руководства другого типа. Элита и истеблишмент, таким образом, всегда противятся изменению курса в национальной жизни.
Здесь одна из причин сегодняшнего кризиса элиты в Израиле. Бóльшая ее часть – это дети и внуки основателей государства. Они пытаются сохранить, в качестве национальных установок, представления раннего сионизма на которых выросли – даже если они идут вразрез с реальностью. Например, еврейско-арабский конфликт провозглашается чисто территориальным и преодолимым, как только Израиль своими уступками докажет арабам свою полезность и благонамеренность. Конечно, это проблема не наивности элиты, а часть ее борьбы за сохранение своего статуса и места в социуме, которых она неизбежно лишится при изменении парадигмы.
Вообще, если жизнь требует идти в новом направлении, то никогда не надо спрашивать прежний истеблишмент, нужно ли менять курс. Ответ всегда будет отрицательным, а поколение, соглашающееся с прежним руководством, осуждено скитаться по пустыне, пока не вымрет. Эксперты прошлого никогда не могут правильно оценить будущее.
[Несколько примеров из другой области.
(1) Когда хотели строить мост через залив Сан-Франциско («Золотые Ворота»), то спросили о его целесообразности местных специалистов по перевозкам – владельцев корабликов, которые переправляли пассажиров и грузы через залив – и они, конечно, выдали категоричное и самое компетентное в мире суждение о ненужности моста.|
(2) Когда начали прокладывать железные дороги в России, купцы города Томска, средоточия местной экономической жизни, дали взятку чиновникам, чтобы транссибирская магистраль не проходила через их город, а была как можно дальше от него – ведь это подрывало заказы на ямские перевозки. В итоге Томск оказался в стороне от главных путей сообщения, потерял статус экономического центра региона и превратился в захудалый периферийный городок.] |